прочитано
#сертификация #регулирование #орган по сертификации #стандарты ИСО #аналитика

То, что доверие к сертификации систем менеджмента крайне низкое, – факт. Причин тому несколько – от недостаточного уровня компетенции аудиторов и их руководителей до искаженной системы регулирования деятельности органов по сертификации. К сожалению, сертификат стал товаром, который легко купить по сходной цене.
Можно ли решить эти проблемы и что для этого нужно сделать?

1 6

Причины недоверия к сертификации

Несоответствие компетенции аудитора специфике деятельности оцениваемой организации

Количество органов по сертификации систем менеджмента в мире растет, как грибы после дождя. Но это не касается компетенции аудиторов и грамотности их «использования». Даже невероятно компетентный аудитор, специализирующийся в сфере ИТ-индустрии, не сможет на высоком уровне провести аудит пищевого производства. Но на это часто закрывают глаза.

Отсутствие опыта руководителя (менеджмента)

Российские аудиторы исторически хорошо подкованы технически, потому что система образования до последних реформ была сильная. Однако опыта работы руководителем им не хватает. А СМК – это система руководства. Если аудитор никогда не был менеджером, он не всегда понимает, как руководить предприятием и как применять знания из теории менеджмента во время аудита.

Я видел очень много хороших технических специалистов и плохих менеджеров.

Будучи плохим или даже никаким менеджером очень тяжело быть хорошим аудитором!

Финансовая зависимость

Финансовый фактор сегодня является определяющим при получении права проводить сертификацию.

Именно из-за этого в ряде развитых стран, например Великобритании, серьезно обдумывают вариант возврата к оценке второй стороной (аудит заказчиков).

Финансовая зависимость органов по сертификации, да и органов по аккредитации приводит к тому, что зачастую они не могут отказаться от недостойных клиентов.

Усугубляет ситуацию тот факт, что минимальным условием аккредитации является наличие у претендента на аккредитацию лишь одного клиента.

Если весь доход органа по сертификации зависит от единственного клиента, то вряд ли он (орган по сертификации) избавится от него

Формальная оценка проверки компетентности

Другая проблема – крайне формализованная процедура получения аттестата аккредитации. По крайне мере, в России. Эксперты по аккредитации проверяют документооборот, оснащение офиса, квалификацию работников. При этом очень мало внимания уделяется вопросам оценки компетентности аудиторов.

Я слышал, что компетентность аудитора Росаккредитацией проверяется в ходе деловой игры, разыгрываемой в офисе. Но это все равно что разыграть самодеятельный спектакль. В серьезных зарубежных органах по аккредитации обязателен выезд на площадку (реальное предприятие). Без этого невозможно установить уровень компетенции органа и его персонала.

При всем моем уважении к свободной экономике, в каждой стране должны быть только высоко компетентные органы по сертификации, и они не должны являться конкурентами

Конкуренция в этой сфере – сокращение расходов на количестве и качестве аудиторов, на продолжительности аудита, то есть на всем том, что позволяет снизить стоимость аудиторских услуг.

Как повысить доверие?

Быстро решить проблемы в сфере сертификации систем менеджмента не удастся. Это поэтапный процесс. Вот лишь несколько ключевых шагов в этом направлении.

Требования к аудиторам и их обучению

Во-первых, требуется четко обозначить требования к аудиторам.

Аудитор должен:

  • знать специфику деятельности тех организаций, аудит которых он проводит, в том числе иметь опыт работы в руководящей должности не менее 5 лет;

  • знать об инструментах качества и способах их оптимального применения;

  • знать теорию менеджмента, в том числе методы вертикального и горизонтального управления, проектного управления, способы организации производства и др.

Что касается образования аудиторов, то оно должно быть дополнительным к базовому техническому, например. Опытный врач или прораб с руководящим опытом, пройдя полугодовой курс обучения по вопросам сертификации и стандартизации, могут стать отличными аудиторами.

Кстати, только в России есть специальность «Сертификация и стандартизация». Но она не нужна. Кто возьмет в штат 21-летнего аудитора без руководящего опыта и опыта работы на производстве?

Не может быть дискриминации по возрасту. Но она должна быть по опыту: жизненному и производственному

Как бы я организовал систему обучения аудиторов.

Не более 5 дней теоретических занятий в классе. Далее обязательно 2-3-недельное обучение на производстве под руководством опытного аудитора. В рамках этого этапа отрабатываются навыки принятия решения, разрешения конфликтных ситуаций. В том числе при таком подходе обучаемые изучают на практике психологические аспекты общения с руководством аудируемых организаций: как правильно задавать вопросы и анализировать ответы, как во время аудита предотвратить конфликты (а не как их разрешить).

К сожалению, очень многие учебные организации не понимают, кого и чему учат. Сам слышал, как на некоторых курсах рассказывают о том, что в рамках СМК нужно делать полный менеджмент рисков. А на самом деле требуется лишь риск-ориентированное мышление. Это совсем другое.

Стандарт ИСО 9001 – не библия, а здравый смысл

Еще одна вещь, которую я никогда не признаю, – это обучение по интернету. Да, какая-то часть учебного процесса может проходить дистанционно, но без реального контакта студентов и преподавателей, без отработки навыков на практике обучение бессмысленно.

Что касается опыта работа эксперта по сертификации – в российской нормативной базе такое требование есть (опыт от 3 лет). Но понимается под ним опыт работы в органе по сертификации, подтверждением которого является «бумажка» о трехлетней стажировке в органе. И никого не волнует, что ее подписал не глядя, по дружбе знакомый знакомого руководителя органа. Это бездарный критерий.

Завуч в школе имеет больше возможностей стать хорошим аудитором, чем такой вот новоиспеченный «эксперт»

Регулирование работы органов по сертификации СМК

Во главе системы регулирования деятельности по сертификации СМК должны стоять грамотные эксперты по аккредитации. Проверки они должны проводить на местах. И речь не о подсчете стульев в офисе органа по сертификации, речь об оценке компетентности в ходе реального аудита на реальном предприятии.

Эксперты по аккредитации должны быть неподкупными, а значит их зарплата должна быть высокой. И не нужно плодить этих людей. Создайте экспертный центр с 10–15 штатными специалистами. Не юристами, а именно аудиторами с большим опытом!

И еще при принятии решения о сертификации системы менеджмента нужно учитывать информацию по сертификации продукции. Предположим, сертифицированная продукция оказалась небезопасной и была отозвана с рынка. Это значит, что, подав заявление на сертификацию системы менеджмента, производитель этой продукции априори получит отказ.

Что касается оценки компетентности экспертов по аккредитации – не нужно заставлять их учить наизусть текст документов, по которым они работают. Проверяйте их в ходе работы: как они оценивают работу аудиторов аккредитуемых организаций на производстве, на что обращают внимание, какие вопросы задают…

Также я считаю, что нужно при национальном органе по аккредитации организовать какую-то экспертную структуру, которая в формате «круглого стола» сможет выработать новый подход к аккредитации: органично совместить подходы прошлого (я в том числе говорю о подходах Росстандарта-Ростехрегулирования), настоящего и международный опыт.

Сейчас в России совершенно кривая система. Да, многого удалось достигнуть. Но это не увеличило качество продукции. Да и сама структурная система ненормальная. Эксперты по аккредитации большей массой некомпетентны, плохо обучены и слабо подконтрольны Росаккредитации.

А ситуация с органами по сертификации систем менеджмента в рамках добровольных систем сертификации совсем странная. Мы даже не можем сосчитать, сколько у нас таких органов, не то что дать оценку их работе. Уведомительный порядок регистрации систем недопустим – это просто бюрократия. Получил непонятно как бумагу и теперь можешь обманывать все и вся.

Я считаю, что за рекламу продажи сертификата за 50 000 рублей как минимум нужно очень серьезно штрафовать, а как максимум – сажать

И еще один нюанс. Многие считают, сто обратившись в российское представительство международного органа по сертификации, они обойдут все камни. Это в общем случае не так. В России такие организации вынуждены жить по тем же правилам, что и местные органы по сертификации. А потому мы видим те же скидки, тот же невысокий уровень аудиторов… Конечно, многое зависит от уровня контроля со стороны головной зарубежной организации. Но в целом он невелик.

Повышение грамотности бизнеса и госкорпораций

В стране очень низкий уровень грамотности как бизнеса, так и госструктур (в контексте работы по 44-ФЗ и 223-ФЗ) по вопросам оценки соответствия, стандартизации. Этот пробел нужно закрывать. Проводить массовые конференции, форумы по этим вопросам. В формате ликбеза объяснять, как работает система, почему сертификат из интернета бесполезен и чем грозит такая покупка, как выбрать надежный орган и т.д.

Правда, сначала нужно понять, кого учить? Не только гендиректоров, руководство, но и руководителей отделов закупок. Тех людей, которые принимают решения о выборе поставщиков.

Те же тендеры – кто-то в госструктурах задается вопросом о том, стоит ли за бумагой реальная система менеджмента качества по требованиям ИСО 9001?

Тут как минимум в требованиях к участникам конкурса нужно прописать условие – сертификат, выданный национальной системой аккредитации или международно-признанной.

Реализация обозначенных мер хотя и не решит все проблемы быстро, но позволит приблизиться к тому понимаю слова «доверие», которое заложено в самих понятиях аккредитации и сертификации.

Записала Наталья Белостоцкая

02.04.2019 10:00:32
Ответить
Полностью согласна с автором, если мы будем молчать, ничего не изменится! Спасибо этому проекту за возможность осветить проблемы.
Ответить